“更重要的是与策展同步的研究”—中国水墨文献展策展人刘骁纯访(3)

左    靖：近几年来，中国国内较有影响的关于水墨的大型展览，从连续性的角度来说，有深圳的国际水墨画双年展，已经做了四届，此外，像上海水墨双年展、“新中国画大展”、“中国·水墨实验20年”等等，你如何评价这些展览？中国水墨文献展的策展思路跟上述展览有什么不同之处？

刘骁纯：你所列举的展览都是具有学术性的展览，深圳的国际水墨画双年展最开始联谊性大于学术性，后来学术性越来越强。所谓学术性，是将水墨画作为一个问题进行考察、思考、探寻的展览，它不是导出公论，而是导出学术负责人的说法，因此学术性展览必须有学术责任人和责任人独立的自圆其说的说法。由此才可以引出学术的争鸣和批评。不可争鸣不必争鸣者，非学术也——人文学科的理论基本如此。在回顾当代史这一点上，水墨文献展的策展思路与“水墨实验20年”相似，区别在于水墨文献展是综合的，学术观点是独立的。

左    靖：在展览宗旨中，你将30年来多元的水墨画格局细分为近20种艺术倾向或艺术现象几乎囊括了跟水墨媒材有关的所有可能的艺术样式，但划分的标准并非只有一种，以这样的学术视角做梳理工作，你是出于何种考虑？

刘骁纯：我将这个历史时期的水墨画的多元倾向分得比较细：现实主义水墨画的延伸和发展、传统书画的延伸和发展、新文人画思潮、“新浙派”、新工笔和岩彩画、写意变奏、象征性山水画、符号演义、笔墨论争、存在与虚无、写意到涂鸦、都市忧患和都市情结、乡土表现、抽象水墨画、大众流行图式的挪用和改造、新形象、书象、边缘水墨画、以水墨的名义……你说得很对，对艺术倾向或艺术现象进行划分的标准并非只有一种，这仅仅是我的一种划分方式，而且是目前的划分方式，随着文献展筹备工作的逐渐深入，肯定还会有所调整，但大局不会相差太远。改革开放以来的多元局面还有许多比较概括的分类方式，如古典的、现代的、后现代的；或写实的、写意的、抽象的；或具象的非具象的；或中心的、边缘的；或传统的、反传统的；或守成的、前卫的；或借古开今的、引西润中的…… 这些概括的分类方式逻辑性都比较强，我在这次展览中采取的比较细的分类方式则缺乏逻辑性。例如“新文人画思潮”、“写意变奏”等等都可以归在“传统书画的延伸和发展”的类目之下，我则将其并列；“笔墨论争”可以包容我的大多数细目，我也将其并列；许多艺术家风格多样或本身具有较大的综合性，可以放入几种类目，甚至放在哪一个类目均不合适，这时的归类就讲不出太多道理……那我为什么又要这样去做呢？凭感觉。我觉得不如此不足以将我