刘向东：对高名潞的“反驳材料”的反驳

文/刘向东

高名潞的“反驳材料”到处是狂傲的、看低别人、贬损别人的语言。他是哈佛博士、匹兹堡大学教授、四川美院特聘系主任就可以这样吗？大家不是来听你的粗暴言语的，而是看“以事实为依据，以法律为准绳”。我在相关文章中从来没有像他谩骂我那样谩骂他。法院是讲理的地方，不是骂街的地方。

高名潞说我诽谤他，什么是诽谤？有冤屈找法院是社会进步的表现，要鼓励！如果你没有做错什么，你怕什么？都什么年代了！新的《物权法》都出来了。

高名潞一开篇就反说我偷别人的成果，我会再次说明到底是谁在偷的。

1、高名潞说他从来没有读过我的“三篇文章”，这是睁眼说瞎话。二十几年来，我一有文章和作品照片都要寄给他，他答应帮我发表介绍。1990年11月14日，他回我的信，第一句就写道“文字收到”。他自己在“反驳”的文中也说我当时没写多少文章，但我写了《纽式艺术》，并肯定寄给他了。是谁在说谎，谁在瞒骗法庭？这是铁证！在这封信里所写的“存在与虚无”“自然”“生命”“超然”“暗示”都是《纽式艺术》探讨的。还有“具体的表述是操做（作）是更重要的，我细读后，暇时与你讨论。”这也证明这是一篇文章。他也说我当时完整的文章就一两篇。仅就他瞒骗法院和公众就可以断定他的问题的严重性，自然他的其他言论也就没有价值可言，但我还是有耐心再分析一些问题的。

2、高名潞用轻视的语气说我的文章只是“艺术观”的简单陈述。评价我的水平没关系，但“水平不高”却有人抄袭。说我的文章只是只言片语，但我却在两三千字里面就包括了所有“象象”（包括“纽式”）的艺术特征，不用他那么麻烦。一句话能说清为什么要说百句？历史上艺术家关于流派的宣言大都是这样的，这不用我教高名潞。大多数概念，当然每天都有无数人在用，他高名潞的这些概念和众人一样散落在他的很多文章中，但关键是我在短短的三篇文章中就清晰地罗列并写明了，而他是等到2009年6月的《意派论》才罗列出来的。而我最迟也在2001年和2008年2月就正式发表了，是有系统的艺术特征的。不只要看概念，而且要看逻辑结构，这用我教他吗？

3、就算高名潞死死咬定他没见过我的文章，那我可以明确地告他抄袭我2001年和2008年2月正式发表的《纽式》（文章）和《象象主义艺术》（书）。

4、高名潞非常奇怪地说我指不出他抄袭我的观点和结构，没能对应指出。这太奇怪了！他不是糊涂了吧？我给的论据都是一清二楚的，一一对应的。

5、我给法院的证据中，主要的部分是“另类对比（一）”。而另外的手写的“另类对比（二）”，是给法院参考用的，我在“说明”写明“因时间关系”而省略的原因。可高名潞抓住我对“低调前卫”和“整一性”的议论大作文章，谩骂我“无耻”。我从没说过“低调前卫”和“整一性”是我的。我的意思是，当他把“整一性”和“契合”捆绑在一起论述的时候也是跟我的“纽式”相同的。

6、高名潞说我一厢情愿地妄想，是由于他的书里没提到我，我才告他，说这是“无端指责”的根本原因。我是这么以为的吗？他这才是一厢情愿地妄想呢！其实他用“意”这个词我很反感，我才不愿意他的书提我呢！

7、高名潞一再标榜他的文章写得如何早、如何多，如何早就用了什么什么概念。我再重复一遍：是看逻辑结构，是看这些概念如何串起来解释一个流派。就是说我串起来说这是“象象”，之后他串起来说这是“意派”。

8、高名潞一再兴奋地说我说的一些事是“在私密的空间中发生的”，是不能作为法律依据的。有些东西是我提供给法院和律师参考的，我不用那些也能告他。在某一特定时期我不一定能告倒你，但我要说出来。如果说出真相伤了面子叫诽谤，谁还敢上法院，还怎能依法治国？只有高名潞亲耳听到我跟他讲学术“机密”，他不承认是他的心灵出了问题。不是说还有“道德法庭”吗？他还在书中狂言建议国家建立什么“公民院”来解决问题呢，自己的问题先解决吧。

9、高名潞说我2001年发表在《江苏画刊》上的《纽式》的标题和文章里没有“象象主义”，是我在玩弄概念和偷换时间顺序。亏他还懂不断论述“运动过程”，他不知道我的三篇文章是不同的时间发生的相同的整体吗？我在“象象主义”中说明了“象象”是具象与抽象之间的“纽式”我的美术、文学、电影理论的创作和研究都是运用我1986年就提出的“纽式”理论。我是告他抄袭我的三篇文章，而不是一篇！

10、关于时间顺序问题，高名潞着重提到《意派：中国“抽象”三十年》展览和文本比我的早，但他最清楚这个展最早叫《抽象叙事——中国“抽象”三十年》，而且文本里面“意派”还是雏形，我没说错吧？另，因为它牵涉到“国际诉讼”，我就没当成证据。大家可以去看文本。

11、关于他对我所列的九条抄袭证据的对应反驳，其实我前面已经说清了，这里再强调：他抄袭的是我对这些概念的系列组合，是抄袭我有逻辑结构的组合。我把它们组合成《象象主义艺术》（哈尔滨工程大学出版社出的那本书最象此书的结构），而他像我一样把它们组合成《意派》。这不是抄袭是什么？

12、高名潞说“意”和“象”是不一样的，但他自己却引用古典来说明“象”是表达“意”的视觉呈现。这是最简单的学术问题！

13、 “我不知道刘向东怎样阐述‘临界’的，”撒谎！“存在与虚无是自然哲学也是生命哲学的课题，你的东西似乎很超然”“原罪是思维的悖论，是东西方道理思维区别的分水岭”，这是他1990年1993年两次给我回信对我所说的“临界”或“转折点”的理解。谁在撒谎？还有我的“三篇文章”、《象象主义艺术》一书他最迟也在2007年底和2008年初就拿到，因为我2008年3月在北京的《刘向东：从纽式艺术到象象主义》个展是高名潞策展的，没有我的文章，不了解我如何策划“从纽式艺术到象象主义”的展览呢？！