第二届北京双年展观感与反思(3)

　　很多人认为，中国艺术家参加西方国家的双年展，经常会受到策展人偏见的制约和左右，似乎是因此才要举办一个双年展来说明，你们有原子弹，我们也有，你们有双年展，难道我们就不能办么？难道因为有偏见，就非得要自己办个双年展作为舞台，难道因为中国足球进不了世界杯就要自己办个“老虎杯”，甚至每人发颗球，以彰显自我狭隘的“民族信心”。双年展怎么可以首先成为文化战略，而不是艺术展览？诚然，中国艺术家在国外的双年展上要受到一些制约，当代艺术的“东方学”和后殖民主义的研究已经将它们纳入到研究的范围之内，但是，需要注意的是，正是在90年代中国艺术家走出国门，参加世界各地的双年展以来，中国艺术取得了长足的发展，而且也正是在这些双年展上，造就了一批又一批年轻的中国当代艺术家。与此相比，北京双年展在大声急呼文化战略的同时，是否也应该有所反思——双年展究竟对中国的当代艺术创作和批评有什么程度的推动，倘若不能推动其发展，凭借N年前的文化遗产是否可能有效的实施文化战略？只是将艺术家的年龄向青年倾斜就可以造就当代艺术？仅仅是将全国美展改头换面、化装整容就可以将北京转变为21世纪全球的艺术中心？

　　双年展的主办被视为话语权的争夺，艺术民族性和文化的多样性正日益变为一种政治话语。保守的学人同样值得反思：将亨廷顿的文明冲突论狭隘地理解为文化战争，将西方文明传统中源于基督教的普世精神看成完全对立的殖民主义，将文化输出技术性地认同为文化倾销……在对北京双年展及其相关问题的争论中，真实地暴露了学术界部分研究的滞后、眼界的狭隘和保守的民族主义心态。双年展以民族性和反西方中心主义为基础，引出民族文化和架上艺术并没有衰亡的论点。但事实上，该论题的阐释应更具有当代性和开放性，民族主义、架上艺术等问题通过文化理论和研究方式的转变，在今天更多地进入到新的艺术史和转化到后殖民主义等问题的探讨中，同时，艺术民族主义的根源也与中国近代艺术的发展密不可分，中国画改良，被毁坏的现代性等问题也在不断地被转换到今天的艺术讨论中。倘若没有当代学术视野，倘若没有真正具有现代性的艺术，文化战略到头来也只能竹篮打水一场空。因此，需要特别警醒过度的艺术功利主义，中国的当代艺术有着一些值得注意的地方，诸如789大山子艺术区等艺术群落的全盘商业化，当代艺术(如果有的话)的国有化……而至康德以来所建立的艺术与艺术家自律的现代性，在中国的艺术中仅在85阶段有过一定体现——尽管大多数哪个时期的前卫艺术谈不上优秀。

　　大谈“抵御西方现代与后现代文化思潮对我们民族文化的侵蚀”，为双年展“其象征性远高于学术性、政治意义远大于艺术价值” [13]欢欣鼓舞，实为艺术的悲哀。我不禁想问：作为当代艺术双年展，“当代”在哪里？“艺术”在哪里？“战略”在哪里？

　　注释：

　　[1] 杭晓春：《标准与困惑》，载《美术观察》， 2003年第11期，P. 10

　　[2] 李静：《北京双年展：盛宴无“菜单”》，《东方早报》，转载“美术同盟”http://arts.tom.com/1002/2005921-23332.html

　　[4] 徐沛君：《一次突破性的尝试——首届‘中国北京国际美术双年展’报道》，载《美术观察》，2003年第11期，P. 13

　　[5] 尹吉男：《一个无比多元化的双年展》，载《美术之友》，2003年第6期，P. 10

　　[6]《中国北京国际美术双年展展览章程》，载《美术》，2003年第3期，P. 110

　　[7] 徐沛君：《一次突破性的尝试——首届‘中国北京国际美术双年展’报道》，载《美术观察》，2003年第11期，P. 12

　　[8] 参见《<今日美术> “当代绘画的状态”讨论会》，载“美术同盟”，

　　http://arts.tom.com/1004/2005531-21497.html

　　[9]《<今日美术> “当代绘画的状态”讨论会》，载“美术同盟”，

　　http://arts.tom.com/1004/2005531-21497.html

　　[10] 尹吉男：《一个无比多元化的双年展》，载《美术之友》，2003年第6期，P. 10

　　[11]《第二届北京双年展策委会第一次会议举行》，载《美术》，2004年第5期，P. 14

　　[12]《2005第二届中国北京国际美术双年展章程》，载《美术》，2004年第11期，P. 118

　　[13] 康书增：《世界文化是民族文化的总和——浅谈首届“北京国际美术双年展”的得与失》载《美术》，2004年第3期 ，P. 58、P. 60