梁文道：中国学术系统的溃散

掌握不到足够的讯息而妄断是危险的，不经思考而盲从他人的意见是愚蠢的，可是社会的运转与生活的恒常有时却不得不依靠这种盲从和妄断。你要是生病去看大夫，找一个别人介绍的外科圣手，你怎能知道他就是外科中的圣手呢？你有机会去先检验一下他的本事吗？你有足够的专业知识去评价他过往的表现吗？世界如此复杂，每个部件彼此依赖，我们所有人都不能不倚靠别人的专业意见。这种信赖固然是人和人之间的关系，但它更是对一套系统的信任。

我们都说季羡林先生是大师，那是因为我们相信传媒。传媒都把季先生尊为大师，因为那是学界的共识。学界之所以有这种共识，是因为专研东方学的那个小圈子都很佩服季先生立下的榜样与他留下来的学术遗产。并不是东方学圈子里的人都很高尚诚实，而是整个学术界自有一套规则体制，自有一套评价彼此成就的原则。大家信的不是个人，是这一套系统。我们相信一个人取得博士学位，就证明了他有独立研究的能力；做了教授，就有指导学生的资格；在一级学术刊物上发表论文，就表示他的水准达到最高标准。

如果他的论着广受引述，行内人不能不读不能不重视，那一定是他做出了非常重要的贡献。于是一般人都会觉得一个哈佛回来的博士就算不是太厉害，也不可能太差；一位海德堡大学的教授就算不是名家，也不至于太过滥竽充数；一本牛津大学出版社出版的论着不一定是佳着，但也绝不会是左抄右抄的叁流杂烩。

然而，我们今天有谁能够保证一个中国重点大学博士的资格，一部大学出版社出品的水准呢？国家最高学术机构的成员可以涉嫌抄袭，重点大学的教授可以错把英文里的“蒋介石”译作“常凯申”，一级学刊可以收款刊登投稿论文；博士生更可以从不上课，连论文都由他人代笔。当这一切都可以发生，中国学术领域的信任链条也就完了。前一阵子，学术打假专家方舟子先生揭发全国最年轻市长周森峰在清华上学时有抄袭论文之嫌，周先生对此仍无响应，却有网友先替他着急了，叫大家 “想想清华的学生压力有多重？不抄袭根本就应付不过来。何必拿这点事小题大作”！我不敢相信抄袭是清华学生的普遍行为，但这位网友的意见却让人忧虑，假如每个人都像他这么想，那么清华的招牌还有甚么意义呢？

为甚么季羡林先生被称作最后的大师？因为他是上个时代的产物，一个学界仍有信誉可言的时代，因为他的成就被国际学界承认，而不只是我们今天这个混沌昏暗的江湖自娱自乐的结果。

所以，我担心的问题还不是中国出不出得了大师，而是就算真有，我们也不知道他的存在。说一个人是大师，谁说了算呢？我们谁都信不过。